Con la recente ordinanza n. 27968 del 21/10/2025, la Corte di Cassazione Civile ha fornito importanti chiarimenti in materia di responsabilità del venditore nel caso in cui il contratto di compravendita rechi la clausola per cui il bene oggetto del contratto è stato compravenduto come “visto e piaciuto”. La Cassazione ha disposto che nel caso in cui il venditore taccia in male fede i vizi del bene oggetto del contratto, la clausola “visto e piaciuto” non esonera il venditore dalla responsabilità ex art. 1490 comma 2 c.c.
La disciplina rilevante
Nel caso di specie la disposizione codicistica rilevante è costituita dall’art. 1490 c.c., il quale dispone al comma 1 che “Il venditore è tenuto a garantire che la cosa venduta sia immune da vizi che la rendano inidonea all’uso a cui è destinata o ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore”, precisando al comma 2 che “Il patto con cui si esclude o si limita la garanzia non ha effetto, se il venditore ha in mala fede taciuto al compratore i vizi della cosa”.
La vicenda
Nel caso di specie Tizio acquistava un autocarro usato dalla società Alfa, sulla base di un contratto di compravendita che conteneva la clausola “visto e piaciuto”. Durante il viaggio di ritorno a seguito della stipulazione del contratto e dell’immissione nel possesso del bene, Tizio si accorgeva di difetti di marcia e ne dava immediata comunicazione alla società venditrice. Successive verifiche rivelavano che il veicolo presentava dei danni nella sua struttura portante, i quali non risultavano visibili per via di una riverniciatura.
Tizio conveniva pertanto la società Alfa avanti il Tribunale ordinario di Brescia chiedendo la risoluzione del contratto di compravendita e la condanna della società venditrice alla restituzione del prezzo del bene. Il Tribunale di Brescia rigettava la domanda di Tizio.
Successivamente, Tizio proponeva appello avverso la sentenza di primo grado avanti la Corte d’Appello di Milano, la quale ha diversamente accolto la domanda dell’appellante, risolvendo il contratto di compravendita e condannando la società Alfa a restituire il prezzo, oltre alle spese sostenute per il passaggio di proprietà e per il premio assicurativo.
La pronuncia della Cassazione
La società Alfa impugnava in seguito la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Milano in Cassazione, denunciando la violazione dell’art. 1490 comma 2 c.c. Secondo la società ricorrente, la Corte d’Appello di Milano avrebbe erroneamente disapplicato la clausola “visto e piaciuto”, la quale esonera il venditore dalla garanzia per i vizi della cosa, salvo il caso di mala fede nell’occultamento degli stessi.
La società Alfa sosteneva infatti che i presunti vizi, se esistenti, erano in ogni caso riconoscibili, e non vi era alcuna prova della mala fede della venditrice.
La Corte di Cassazione ha tuttavia rigettato il ricorso della società Alfa, in quanto “la clausola visto e piaciuto non esonera dalla garanzia per i vizi, ove questi siano stati taciuti in mala fede dal venditore e scoperti dopo l’uso della cosa”.
La Suprema Corte ha quindi ritenuto tale principio correttamente applicato dalla Corte d’Appello di Milano, avendo la stessa effettuato un apprezzamento di merito relativo alla riverniciatura quale strumento di occultamento che non si esponeva a censure in sede di legittimità, in quanto plausibile e rispondente allo standard di prova del più probabile che non.
Hai un problema simile?
Lo Studio Legale Rancan assiste imprese e privati a Vicenza e provincia in materia di Diritto d’impresa. Il primo colloquio è gratuito e rispondiamo entro 24 ore: contattaci oppure chiama lo 0444 1572588.
